被害者を分断する「セクハラ報道と検証を考える会」の二次加害

（お断り：以下の記事には、性暴力被害者に対する二次加害だと私たちが考える発言の引用が含まれます。閲覧いただくにあたってこの点ご承知おき下さい。） 

「セクハラ報道と検証を考える会」（以下「考える会」）の旧ブログにおいて有料記事として掲載されていた「【検証・週刊文春】強要を否定の田村記者、記事では一転「抗えないまま」に： 田村記者の取材と記事の検証（１）」という記事は新ブログに転載されていなかったが、その後加筆のうえ「週刊文春デイズジャパンのセクハラ記事は本当に正しいか？1/2　食い違う取材で得た情報と記事の内容」（以下「1/2」）及び「週刊文春デイズジャパンのセクハラ記事は本当に正しいか？2/2　情報のリークに金銭支払いの疑いも」（以下「2/2」）として掲載された。

田村栄治記者による広河隆一氏への取材の録音に依拠した『週刊文春』記事の「検証」なるものについては、すでに以下の記事で批判しておいた。

・「セクハラ報道と検証を考える会」の「検証」なるものについて（1）

・「セクハラ報道と検証を考える会」の「検証」なるものについて（2）

・「セクハラ報道と検証を考える会」の「検証」なるものについて（3）

今回加筆された部分にも看過し難い問題があるため、ここでは加筆部分に絞って取り上げることにしたい。

まず指摘しなければならないのは「1/2」が被害者を描くそのしかたがはらむ問題点である。

この記事の特徴は、証言している「報道の仕事を志す若い女性たち」が、そのタイプによくみられる、自立心が強く、自己主張のできる女性ではなく、性的暴行に直面しても、「恐怖で言葉を発せず、抵抗もできなかった」「抗えない」といった内気で従属的な弱々しい人として描かれていることにあります。

ここで問題にされているのは『週刊文春』記事の描写方法であるが、この部分から逆に「考える会」の性暴力認識に大きな問題があることがわかる。性暴力にあった際に「抵抗」できないことを「内気で従属的な弱々しい人」という被害者の属性に起因するものとし、 「自立心が強く、自己主張のできる女性」であれば抵抗した／できたはずだとされている。抵抗できなかったこととを一方的に「内気で従属的な弱々しい」人柄と結びつける一種の犠牲者非難を行っているのは『週刊文春』ではなく、「考える会」なのである。

また『ニューヨーク・タイムズ』の記事に登場する被害者について「その何人かは、会社に抗議し、示談金で和解しています」などとしたうえで、次のように言う。

ところが、「文春」の記事に登場するのは、自分に降りかかった不幸を誰にも言えず、泣き寝入りしてしまった女性たちです。

そのため、この記事は、女性の被害者意識を強調するだけに終わっていて、#MeToo運動を盛り上げ、女性たちを応援する内容にはなっていないといえます。

「よい被害者／悪い被害者」という二分法で性暴力被害者を分断する、極めて悪質な二次加害であろう。そもそも #MeToo 運動の意義の一つは、性暴力に抵抗しあるいは自らの被害について語ることの困難さを改めて認識させたことではなかったか。ワインスタインの性暴力は長期間に渡っており、多くの被害者が沈黙を強いられてきたのであるから。先んじて声をあげた被害者の勇気を称賛するために、沈黙を強いられた被害者を貶める必要はないはずだ。まるで「模範的な被害者」が存在するかのような発想で被害者をジャッジする「考える会」の態度は、広河の被害者だけでなくワインスタインの被害者が見ても怒りを感じるものであろう。

また、「この記事は、女性の被害者意識を強調するだけに終わってい」るとか「#MeToo運動を盛り上げ、女性たちを応援する内容にはなっていない」という評価も問題だ。まず第一に、被害者の被害感情をきちんと伝えることの意味を過小評価（「だけに終わって」）している点。第二に、「女性たちを応援する内容にはなっていない」という評価も主観的な決めつけに過ぎず、事実に即しているとは思えない（そもそも『週刊文春』の狙いは「#MeToo運動を盛り上げ」ることだったのか？　という疑問は措くとして）。実際には『週刊文春』の報道はかなりの関心を集め、被害者の一部がデイズジャパン社に対して民事訴訟を起こすといった動きも起きている。第三に、「そのため」という接続詞によってあたかも被害者が直ちに声を上げなかったことが「#MeToo運動を盛り上げ、女性たちを応援する内容にはなっていない」と評価する根拠となっているかのように主張されている。しかし「#MeToo運動を盛り上げ」るのに貢献する被害者／貢献しない被害者を「考える会」が選別することの問題点は先に指摘したとおりである。

また田村記者の発言に対する曲解もひどい。田村氏が取材の動機の一つに「広河氏の素顔を知らせる」ことをあげていたのを捉えて「セクハラ・性的暴行の報道は、こうした怨念を晴らすタイプでいいのでしょうか」としているのだが、根拠を欠いた決めつけとしか評しようがない。広河氏の周辺にいて薄々事情を察していた関係者は別として、多くのひとは広河氏を「いかにも性暴力を振るいそうな人物」とは思っていなかったのであるから、「広河氏の素顔を知らせる」ことが取材の動機になるのは自然なことであろう。また「怨念」というのが田村氏の感情を指しているのか被害者たちのそれを指しているのかがわかりにくい文章であるが、仮に後者なのであれば抱いていて当然の被害感情を「怨念」と表現するのも二次加害と言ってよいのではないだろうか。

「2/2」に関しては、「考える会」が自称する活動目的と実際の活動との乖離がここでも露呈していることをまず指摘したい。

この取材録音の二人の会話を聴いてなにより腹立たしいのは、女性が渾身の勇気をふるって自分の体験を告白したと思われるのに、取材した側も、取材される側も、その口調があまりにも軽々しく、女性たちの痛みに寄り添っていないところです。 

だが「考える会」は次のようなツイートによって、被害者の証言が信用に値しないかのような主張を繰り返してきた。

#デイズジャパン 最終検証報告書の検証（8）
裏付けのない証言、伝聞の伝聞の証言にもかかわらず、検証委員会は、証言はいずれも信用性があるとして、セクハラを認知しています。

— セクハラ報道と検証を考える会 bot (@scshmjp) December 28, 2021

先に指摘した二次加害とあわせ考える時、「考える会」に対してこそ「女性たちの痛みに寄り添っていない」のではないかと指摘せざるを得ない。

またこのツイートもそうであるが、「考える会」ツイッターアカウントの投稿には繰り返し「裏取り」「裏付け」「裏づけ」という単語が登場し、検証委員会報告書や『週刊文春』報道には根拠がないという印象付けを行っている。ところが「2/2」では「考える会」がしっかりした根拠を欠いた憶測、噂の類を引き合いに出しているのである。デイズジャパンの元従業員が『週刊文春』から金銭を得て情報をリークしていた「可能性」があるというのがそれである。だがこれについて当事者の証言があるわけでもなく、「可能性がある」という会社側弁護士の認識を聞かされたというジョー横溝・元編集長の発言が参照されているに過ぎない。また仮に金銭の授受があったところで、それが直ちに『週刊文春』の報道内容の当否に関わるわけでもない。にもかかわらず、「考える会」自身「裏を取っていないため、これが事実かはわかりません」と認めているようなことをわざわざ記した理由はなんだろうか？　『週刊文春』や告発者への悪印象をつくりだすためであれば、日頃の“持論”はかなぐり捨てるのが「考える会」のやり方なのだろうか？

「『セクハラ報道と検証を考える会』についての公開質問状」への回答未着とお願いの再送

12月13日に、「セクハラ報道と検証を考える会」のブログの執筆者だとTwitterで明らかにしたフリーライター木村嘉代子氏宛に「『セクハラ報道と検証を考える会』についての公開質問状」を送付しました。回答期限を25日でお願いしていましたが、木村氏からの回答は12月27日現在、まだ届いていません。

そのため12月27日に、以下の文面で再度のお願い文章を、木村氏のサイトのメールフォームより送付し、木村氏及び「セクハラ報道と検証を考える会」のTwitterアカウントにも＠にて送付についてお知らせしました。

以下、その文面です。

フリーライター　木村嘉代子様

「広河隆一氏とデイズジャパン経営陣の人権侵害を忘れない会」です。

12月13日に、「『セクハラ報道と検証を考える会』についての公開質問状」を送付し、25日までのご回答をお願いいたしました。期限の25日がすぎましたが、まだご回答をいただいておりません。

私たちは、広河隆一氏がいまだに、自身の性暴力や権力の乱用の数々の事実に誠実に向き合わないままでいることについて、深刻な問題だと考えています。そして、被害者の告発証言が信用できないものかのように言い続け、『週刊文春』などの報道記事、及び検証報告書の批判ばかりを展開することによって、事実上広河氏を擁護している匿名の「セクハラ報道と検証を考える会」にも非常に懸念を抱いてきました。私たちは、社会の公益を考えて公開質問状という形を取っております。その意義をご理解いただき、ご回答をしていただきたいと思います。

以下に再度、公開質問状を貼り付けますので、一刻も早いメールでのご回答をお願い申し上げます。なお、25日の期日までにお返事がいただけていないことについても、公表させていただきますのでご了承ください。

また、公開質問状については、当会のサイトの以下のリンクにてすでに公開しておりますことも、お伝えさせていただきます。 https://donotforgetvictims.blogspot.com/2021/12/blog-post_13.html

ご回答のほど、よろしくお願いいたします。

「広河隆一氏とデイズジャパン経営陣の人権侵害を忘れない会」」（山口智美・斉藤正美・能川元一・乗松聡子）

（木村氏へのメールでは、ここに公開質問状の本文も貼り付けました。）

「セクハラ報道と検証を考える会」についての公開質問状（フリーライター木村嘉代子氏宛）

以下の公開質問状を、フリーライターの木村嘉代子氏に宛てて、木村氏のサイトのメールフォームより12月13日に送付しました。

「セクハラ報道と検証を考える会」についての公開質問状 

 フリーライター　木村嘉代子様 

 時下益々ご清祥のこととお慶び申し上げます。 

 私たちは、「広河隆一氏とデイズジャパン経営陣の人権侵害を忘れない会」と申します。フォトジャーナリスト、および株式会社デイズジャパン元代表取締役の広河隆一氏による性暴力やセクシュアルハラスメント、パワーハラスメントなどの加害行為、さらに株式会社デイズジャパンが適切に対応しなかったことによる人権侵害や、それらに関連する二次加害を許さないための活動に取り組んでいます。（会のサイト）

2021年11月30日に、木村さんはTwitterにおいて、「セクハラ報道と検証を考える会」のブログに「​​これまで50本投稿しました」と明らかにされました。 私たちは、「セクハラ報道と検証を考える会」がブログやTwitterで発信する内容が、加害者である広河氏を擁護するスタンスを反映しているとし、たびたびブログで言及してきました。ですが、今まで「セクハラ報道と検証を考える会」はブログの筆者を明らかにしておらず、代表の「永谷生希」氏に関してもネット上に情報がなく、他の会員も明らかではないなど、不明な点が多くありました。この度、プロのフリーライターである木村さんが執筆に関わっていることがわかりましたので、木村さんに「セクハラ報道と検証を考える会」に関して、公開質問状を提出することにいたしました。

以下に記した質問項目に関して、ご回答をいただきたく存じます。 お忙しいところ誠に恐縮ですが、ご回答は12月25日（土）までにいただきたく、お願い申し上げます。なお、この質問状およびいただいたご回答については、私どもの会のサイトにて公開させていただきますので、ご了承ください。 

 以下、７点の質問項目です。

１）　Twitterで木村さんは「セクハラ報道と検証を考える会」のブログに「50本投稿しました」と書かれていますが、現在、同会のブログには、「設立の趣意」項目を含めて、51の記事が投稿されており、実質の「ブログ記事」は50本となっています。その50記事全ての執筆者が木村さんなのでしょうか。あるいは、他にも執筆者がいらっしゃるのでしょうか。

２）　「セクハラ報道と検証を考える会」の会員数を教えてください。また、どのような人たちが会員なのでしょうか。木村さんは会員なのでしょうか。木村さん以外の会員の中に、ジャーナリスト、記者、ライター、編集者などの職業の方はいらっしゃるのでしょうか。

３）　「セクハラ報道と検証を考える会」」の代表は「永谷生希」氏とサイトに書かれていますが、永谷生希氏の情報はネットでも全く出てきません。「永谷生希」氏は木村さんの別名なのでしょうか。木村さんの別名ではなく、永谷生希氏と木村さんが別人であるという場合、永谷氏がどのような背景や実績をお持ちの方なのかを教えてください。

４）木村さんは執筆家としてさまざまな本や雑誌記事、ブログを「木村嘉代子」の名前で発表してこられたのに、デイズジャパンの検証報告書を批判するブログを匿名で書かれてきたのはなぜでしょうか。また、なぜ木村さんは、それまで匿名で書いてきたブログの執筆者であることを11月30日にTwitterで突然明らかにされたのでしょうか。

５）「セクハラ報道と検証を考える会」のブログでは、広河隆一氏から直接コメントをとったという記述があります。​​広河氏から直接コメントを取られたのは、木村さんでしょうか。また、同ブログに掲載されている広河氏への『週刊文春』インタビュー録音を入手されたのも、木村さんでしょうか。また、今回、ブログの執筆者であることを明らかにされたのは、広河氏と打ち合わせてのことなのでしょうか。

６）「セクハラ報道と検証を考える会」は「設立の趣意」で「被害者を救済する立場で彼女／彼らの声を伝えていく必要があると考えます」「日本における性被害をなくし（中略）ていきたい」、広河氏がフォトジャーナリストであるにもかかわらず「セクシャルハラスメントやパワーハラスメントに関する知識が低かったと言わざるを得ず、許せるものではありません」とうたっています。しかしながら、木村さんおよび「考える会」は、文春報道や検証報告書を批判するばかりで、「被害者を救済する立場で彼女／彼らの声を伝えていく」ことを一切していないのはなぜでしょうか。

７）60人のジャーナリストにあてて木村さんが広河氏についての『週刊文春』記事や、デイズジャパン検証報告書についての取材メールを送ったという情報を見ました。その取材メールの目的と、60人の選定基準について教えてください。

以上、ご回答をよろしくお願い申し上げます。

2021年12月13日

「広河隆一氏とデイズジャパン経営陣の人権侵害を忘れない会」

（山口智美・斉藤正美・能川元一・乗松聡子）

「セクハラ報道と検証を考える会」のブログ筆者、発覚

2020年1月からnoteでブログを立ち上げ、発信を開始した「セクハラ報道と検証を考える会」（以下、「考える会」）のブログが移転した。また、ツイッター上で送られてくる同会ブログ記事を紹介するbotも、以前より頻度が増えており、「考える会」の活動が活発化してきたように思われる。 私たち「広河隆一氏とデイズジャパン経営陣の人権侵害を忘れない会」は、「考える会」の発信が、いかにもセクハラ報道について検証するといった体裁を取りつつ、実質は加害者である広河隆一氏擁護の目的に貫かれていることを、複数の記事で指摘してきた。（当ブログ「考える会」ラベルから関連記事が閲覧できる。） 

 この「考える会」だが、サイト上では「世話人代表」であるという「永谷生希」氏という名前があるだけで、他に誰が所属しているのか、何人いるのかなどの情報が書かれていない。「永谷生希」という名前でGoogle検索をしても、情報は皆無。永谷氏の名前は会の「世話人代表」として突然登場したというわけだ。 

 だが、2021年11月30日、フリーライターの木村嘉代子氏が以下のツイートを行った。

デイズジャパンのセクハラに関する週刊文春報道と検証報告書に疑問を感じ、これまで50本投稿しました。文春記事と検証が正しく、被害者救済に役立つと信じている方はそれでかまいませんが、こんな報道や検証が続くかぎり性暴力の根本的な解決は遠い、と私たちは考えています。https://t.co/E79EdU4OMw

— 木村嘉代子／新刊『朝鮮人「徴用工」問題を解きほぐす』 (@Kayoko_Kimura_) November 30, 2021

「デイズジャパンのセクハラに関する週刊文春報道と検証報告書に疑問を感じ、これまで50本投稿しました。」と木村氏は書く。2021年12月現在、「考える会」ブログに掲載された記事数は51本。ということは、「考える会」の記事は全て木村氏執筆によるものなのではないか？　

木村氏は「私たちは考えています」とも書いており、同会には複数のメンバーがいるようなのだが、木村氏以外のメンバーについては不明で、同会の規模もわからないままだ。 木村嘉代子氏は、『朝鮮人「徴用工」問題を解きほぐす』、『なぜオートミールは海外セレブやアスリートに愛されるのか』、『外国人ナンパ男にだまされないヨーロッパの歩き方』などの著書を持ち、『週刊金曜日』などの媒体に寄稿するライターだという。

木村氏はプロのライターなのに、なぜ今に至っても「考える会」ブログの50本にも及ぶ執筆記事に署名をしていないのだろうか。さらに、「世話人代表」という「永谷生希」氏は、同会ブログ記事を全て執筆してきたと思われる木村氏の別名なのだろうか。それとも別に代表として「永谷生希」氏が存在するのかもよくわからない。

木村氏のツイッター発信を振り返ると、すでに2019年12月の段階から、デイズジャパン検証委員会の報告書について批判的なツイートを行っていた。2020年１月に「考える会」のブログが立ち上がる直前のことである。

デイズジャパンの検証委員会報告書、当事者のヒアリングなしで、認定なんですね。
セクハラは、被害者救済のために、男女雇用均等法の「相談・苦情への対応の流れ」(図のように)に沿って行うのだと思っていた。
メディア業界だけは特例、ということはないだろうに。 pic.twitter.com/H1vcC0JL0F

— 木村嘉代子／新刊『朝鮮人「徴用工」問題を解きほぐす』 (@Kayoko_Kimura_) December 27, 2019

木村氏は当事者へのヒアリングがなかったと書いているが、明らかに事実誤認であり、そのことは検証委員会のメンバーでもある太田啓子弁護士によりすぐに指摘されていた。

報告書を読んで頂ければ、当事者へのヒアリングをしたことや内容がわかります。 https://t.co/uh50eDoLNl

— 弁護士 太田啓子 「これからの男の子たちへ」（大月書店) (@katepanda2) December 27, 2019

 

「考える会」は「セクハラ報道およびリテラシーのあり方」を考えることを活動趣旨としている。この団体の活動目的に鑑みて、メンバーを明らかにしていないどころか、代表は何者かも不明、記事の執筆は匿名という状態には疑問を感じざるを得ない。それにも増して、同会の唯一の表だった活動であるブログ記事の執筆は、プロのライターによるものだということが今回わかった。 何よりもおかしいのは、木村氏がプロの文筆業であるにもかかわらず、性暴力問題という非常にセンシティブな、苦しみ続ける被害者が存在する問題を論じる上で、匿名記事という方法を用いて自らは安全な場所に置きつつ、加害者である広河隆一氏を擁護する記事を垂れ流し続けてきたことだろう。 木村氏のみならず、影に隠れている何人いるのかもわからない同会メンバーも同じことだ。他の会員たちもジャーナリストやライターといった職業の関係者である可能性もあるのかもしれない。そうだとしたら、あまりに無責任ではないだろうか。被害者の気持ちを考えたことはあるのか。

匿名で無責任に広河氏擁護の文章を書き散らしてきた木村氏及び「考える会」だが、広河氏に問い合わせを行い回答をもらっていたり、週刊文春の広河氏への取材録音を入手するなどしており、「考える会」が広河氏との繋がりを持っていることも明白だ。

 「考える会」ブログで性暴力報道について書き続ける木村氏は、「フェミニズムやジェンダーなど女性をめぐる問題」についてのブログも執筆するが、「ブログをはじめた理由は、このところ注目されている、フェミニズムやフェミニストの考え方に、もろ手を挙げて賛同できないからです。」、「私自身、フェミニズムを専門に、学んだことはなく、フェミニストと名乗る気もありません」と述べており、フェミニズムの背景知識はかなり少なく、かつフェミニズムに批判的な考えの持ち主だということも窺える。「考える会」のブログには、英語力の問題のみならず、根本的に性暴力やジェンダー、フェミニズムに関する知識が不足していることに起因すると思われる誤訳や誤った記述も散見されるが、その背景が見えてきた。

 なぜ「考える会」が今になって活動を活発化させているのか。当会としても、「考える会」のブログ記事の批判的検証を続けつつ、今後の動きにも注意を払っていくつもりだ。