広河隆一氏がnote弁明文で、木村嘉代子氏が広河氏擁護ブログで、それぞれ裏付けもなく『文春』取材で金銭授受があったかのように記述。記者と元社員３人は否定。

２０２２年３月８日、広河隆一氏は、自らの性暴力を認めることもしないまま、前文と８章で構成されている長文を「note」に発表した。女性の人権をこれだけ侵害した人間が、よくも「国際女性デー」に当てつけるかのごとくの投稿をしたと思う。自分の性暴力の禊を目的とした投稿で被害者の傷に塩を塗る行為ではないかと思うと同時に、アンチフェミニズム的な挑発にも見える。 

また、広河氏はnoteのプロフィール写真に子どもの写真を使っているが、無垢な幼い子の写真で汚れた自分のイメージを洗浄しようとでもいうのだろうか。広河氏はこの被写体に許可を取っているのか。報道写真では被写体すべてに許可を取れないときもあるだろうが、これはよりによってプロフィール写真であり、広河氏は自分自身を代表する画像としてこの写真を使っているのだから報道写真の場合とは事情が違う。 

広河氏が書く性暴力についての弁明文のプロフィール写真に自らの顔写真を使うことを進んで許可する人などこの世にいるのだろうか。この被写体には人格と権利がある。広河氏は、自分のイメージ洗浄のために幼い子の顔を消費することからして、今でもやはりpredator－数々の性暴力やパワハラを行ったときと同様、自分より弱い相手を獲って喰う捕食者であることに変わりはないのではないか。 

この長文の内容は全体的に、加害者である自己の被害者化、『週刊文春』の記事とデイズジャパンの「検証報告書」が信用できるものではないという印象を作り出そうとしている文である。広河氏の被害者にとっては二次加害どころではない、とても耐えられない文章であろう。いろいろ批判すべき点はあるが、今回は一点のみ最終章の重大な問題を取り上げたい。 

最終章「欠けたピース」の中で、広河氏は、YouTube に公開された対談番組(２０２１年３月１日ライブ配信とある)で、DAYS JAPAN の最後の編集長であったジョー横溝氏が「デイズ社の社員が会社情報を週刊文春の田村記者にリークして収入を得ていた可能性について、重要な証言をしている」と書いている。この番組で横溝氏はその情報をデイズ社の顧問弁護士であった馬奈木厳太郎弁護士から得たと言っている。 

広河氏にとって２０１８年のデイズ社内でのいろいろな動きに不可解なところがあるということでそれを「欠けたピース」と呼んでいたが、対談番組で横溝氏が聞き伝えで言っていることについて、 

「つまり欠けていたピースには、創刊以来およそ15年間『DAYS JAPAN』で校正を中心に働いていた『週刊文春』の田村記者が、私のスキャンダル情報を集めるためにデイズ社の社員に金銭を支払って、社内情報提供を依頼していたということを証明するものだった。」 

と、「証明」とまで言い切ってしまっている。横溝氏も「可能性」としか言っていないのに、である。それも広河氏は、「横溝編集長と馬奈木弁護士は良好な関係にあったことから、このユーチューブでの横溝氏の証言は正しいと考えて間違いないだろう」と、裏付けでもなんでもない「良好な関係」を、あたかも根拠であるかのように語っているのである。 

最後には、「直接関係があるわけではないが」と言いながら、元『文藝春秋』と『週刊文春』の編集長を務めた木俣正剛氏が自著において、週刊誌への情報提供に対し「一銭も支払っていない」と強調している部分を引用してこの長文が終わっている。 

要するに、広河氏はこの８章の長文の最後に、自分の加害行為についての話題から完全に離れ、『週刊文春』で自分の人権侵害を告発した田村記者が、週刊誌の慣行に背いて金銭でDAYS JAPANの社員から情報を買っていたと、読者に印象づけて終えているのである。 

田村氏と４月に会話する機会があった。その際にこの部分について話題になったが、田村氏は、「情報をお金で買うようなことは一切しておらず事実無根」と言っていた。広河氏が８章で触れているDAYS JAPAN 元社員のK、L、I各氏（広河氏が文中で使ったアルファベット通り）にも聞いてみたところ、自分たちが田村氏から金銭を得て情報提供していたという事実は一切ないし、他の人についてもそういうことは聞いていないと言っていた。 

広河氏が、金銭授受という重大な問題について、伝聞だけで「証明だ」と騒ぎ立てることはジャーナリストの風上にも置けない人間とはいえないか。広河氏はこれを本当のことと決めつけ、何の確認手続きも踏まず、馬奈木氏の弁護士としての倫理問題にまで踏み込んでいる。 

ちなみに、このブログでも頻繁に取り上げて批判してきた、木村嘉代子氏が主に執筆をしてきたという、事実上広河隆一氏擁護を展開しているブログ「セクハラ報道と検証を考える会」でも、「週刊文春デイズジャパンのセクハラ記事は本当に正しいか？2/2　情報のリークに金銭支払いの疑いも」という見出しの記事がトップに出てくる（２０２２年５月３０日アクセス時）。それも、ジョー横溝氏の発言を引用し、最後に、必要もないのに『週刊文春』元編集長の木俣正剛氏を引用して終わっているところも広河氏のnoteと同じである。 

「考える会」ブログの記事のほうが先なので、広河氏は、このブログを参考にしている可能性もあるし、このブログは広河氏と直接つながりがあることをすでに明らかにしているので、何の驚きもない。ブログでは「裏を取っていないため、これが事実かはわかりません」と言っているが、見出しで「情報のリークに金銭支払いの疑いも」と書いてしまっていては、その「疑い」が真実であるように印象づける意図があることは明らかだ。 

田村氏や上記の元社員の三人が、これについて広河氏や木村氏から取材を受けたということもないようだ。広河氏も木村氏も、「裏を取る」努力もせず、ただ疑惑だけを拡散したかったのであろう。 

広河氏はその後何事もなかったように復活しており、フェースブックやツイッターでの発信も行っている。noteの長文で禊は済んだと自分で勝手に判断したかのようである。このnoteの文は、自分の性暴力を認めず、『文春』記事や検証委員会批判に明け暮れることで被害者を二度、三度傷つけ、最後は裏付けもない田村記者やデイズ元社員への誹謗中傷で完結した文である。

（文責　乗松聡子）

 

「自己の視点」に執着した弁明

広河氏の手記第3章では『週刊文春』2019年1月3・10日号が「編集長の広河氏がスタッフやボランティアを大声で罵倒する場面をたびたび目撃し、次第に「逆らってはいけない人」と考えるようになった」と報じた問題、検証委員会報告書が事実と認定した広河氏によるパワーハラスメントに関する反論が試みられている。日常的な業務中は自分が1人でいることが多く、また取材に出ていることも多かった、それゆえスタッフを怒鳴りつけたりすることが「四六時中であったとはどうしても思えない」というのである。

しかしこれは怒鳴られる側の視点に対する想像力をあまりにも欠いた弁明であろう。周囲にスタッフがいない時に広河氏が怒鳴り散らしたりはしなかったとして、それがスタッフにとってなんの意味を持つというのか。パワハラが頻繁に繰り返されたかどうかは、広河氏にとっての365日、24時間でどれほど頻繁に罵倒したり怒鳴ったりしたか、の問題ではない。スタッフが広河氏とともにいる場面で罵倒や度を越した叱責等がどれくらい繰り返されたか、の問題である。つまり「四六時中」かどうかはパワーハラスメントをうけたと主張しているスタッフの視点から評価されねばならないのに、広河氏は自分の視点から「四六時中であったとはどうしても思えない」と主張していることになる。さらに言えば広河氏が罵倒の頻度にこだわる姿勢も、パワーハラスメントが及ぼす被害を矮小化してはいないだろうか。「私に好意的に対応していた人でさえ、私が大きな声で怒っていたのを目にしたと言っている」とは広河氏自身も認めていることなのであり、まずは自分の言動がスタッフやボランティアをどのように傷つけたのかを自らに問うべきではなかったのか。

もう一つ広河氏がこだわっているのが「私の記憶の中では怒鳴るにしても叱るにしても、すべて理由があるはずだと思っている」という点である。しかしパワーハラスメントを行う側の主観的な認識として「これといった理由はない」ようなことは稀であろう。「理由」が客観的に妥当性をもつか、叱責する相手に「理由」がきちんと伝わっているか、叱責の仕方がその「理由」に照らして適切であったか。広河氏がいくつか挙げている「理由」が妥当なものであったか否かを判断する立場に私たちはないが、理由があればそれでパワーハラスメントではなかったということになるわけではない、ということは指摘しておきたい。

広河隆一氏は性暴力についてなにを「学んだ」のか？

 2022年3月8日、他ならぬ国際女性デーにあたる日に、広河隆一氏が突然 note で非常に長い文書を公開した。その目的を広河氏はこう説明している。

私は、多くの人々に現在考えていることを、議論の俎上に載せることと、説明責任の一端を果たすことを目的に、『週刊文春』の記事と、デイズジャパン検証報告（以下、『検証報告書』）を中心〔原文ママ〕、これまで考えたことをお知らせすることにしました。

この文書には非常に多くの問題があると私たちは考える。たとえば広河氏は「まえがき」的な意味あいをもつ「「文春砲」の性暴力報道」において『広辞苑』から「性暴力」や「強姦」といった単語の定義を引用してみせている。「読者と用語の概念を共有する一助とするため」だというのだが、その後の弁明を読んでいると別の意図が透けて見える。第1章「週刊誌報道の「事実」がひとり歩き」では『週刊文春』の記事タイトル（「「世界的人権派ジャーナリスト広河隆一の性暴力を告発する」　セックス要求、ヌード撮影　七人の女性が#MeToo」「「広河隆一は私を二週間 毎晩レイプした」　新たな女性が涙の告発」）を引用したうえで「これらのタイトルを目にしたときに、あなたは私がどのようなことをしたと想像したか、という質問」を読者にしてみせる。また第7章「デイズジャパン『検証報告書』」でも「私が尋ねたほとんどの人が、タイトルを見て私が女性に身体的暴力をふるったと思った、と私に述べている」と主張している。実は『広辞苑』の「性暴力」に関する定義は性暴力に関する今日の議論の水準に達しておらず（これについては別の記事で改めてとりあげた）、“殴る蹴るの暴力をふるったわけではない”という弁明に都合がよいものとなっているのだ。

しかし「検証報告書」のみならず『週刊文春』の記事も広河氏が“殴る蹴る”の暴力をふるったとはしていない。『週刊文春』の記事はむしろ、広河氏の性暴力が優越的な立場を利用するタイプのものであったことをこれ以上ないほど明快に述べているのだ。

　繰り返しセックスをしたのなら、嫌だったとはいえないのではないか――。杏子さん、麻子さんの証言に、そんな疑問を覚える人もいるだろう。

　だが、その道の先達、職場の上司、学校の教師など「指導する側の人」が優位な立場を利用して、若輩や部下、生徒など「指導される側の人」と性的行為に及ぶのは“性暴力”の典型だ。齋藤梓・目白大専任講師（被害者心理学）はこう語る。

（齋藤氏のコメントは省略） 

つまり仮に広河氏の知人のなかに「広河は身体的な暴力を行使してレイプした」と思い込んだひとが本当にいたとしても、それは性暴力に関する認識をアップデートできていないひとが『週刊文春』の記事本文を読まずに思い込んだだけのことであり、『週刊文春』の瑕疵ではないし「週刊誌報道の「事実」がひとり歩き」というのも言いがかりでしかない。報道された「事実」とは優越的地位を濫用した性暴力、だったのであるから。『週刊文春』の記事が問題にもしていないことに執拗にこだわり自分の名誉が不当に貶められたかのように主張する姿を見ると、いったい広河氏はこの3年間なにを学ぼうとしてきたのか？　と疑問を抱かざるを得ない。

これと関連して私たちを非常に驚かせた記述が第4章「「レイプ」」（広河氏がレイプという単語に「　」をつけている）にある。広河氏が性交を強要する際に「女性は嫌がると妊娠しやすくなるから気を付けろ。戦地に妊婦が多いのはレイプがおこなわれているからだ」と語ったと報じられたことについての弁明で、広河氏はこれが竹内久美子氏の著作に由来するものだとしている。

この話の出どころははっきりしている。以前、私が複数の社内スタッフがいる編集部（当時の他のスタッフに確かめた）で話した雑談が、デフォルメされているのだ。そこで私が紹介したのは、動物行動学者である竹内久美子氏の著作『そんなバカな』（文春文庫）や『BC！な話』（新潮社）などベストセラーになった本についての話だ。BCというのは竹内氏の造語で「生物学的に真実」ということを意味するという。これらの本については多くの書評が掲載され、評判になったため、私も読んだのだが、内容は社内で話題になり、本を貸したりした。その場にいた元スタッフに確認したところ、そこにも翔子さんがいたという。

つまり自分がそのような発言をするのを被害者が聞いたことがあるのは認めるが、性交を強要するために言ったことはない、というわけだ。私たちは真相がどうであったかを判断するだけの材料を現時点では持ち合わせていないので、ここではその点は問題にしない（ただし、年長で優越的な立場にある男性が職場において従属的な立場にある若い女性の前でこうしたことを話題にすること自体、文脈次第では環境型セクハラの誹りを免れないだろうということは指摘しておきたい）。また筆者が確認した限りでは『BC！な話』にはなるほど広河氏が紹介するような記述がある（新潮文庫版106-112ページ）一方、『そんなバカな！』にはここでとりあげられているような記述はなく広河氏の記憶違いではないかと思われるが、これもまた些末な問題である。私たちを驚かせたのは次の部分だ。

これらすべては、私が海外取材前に会社で本の紹介として話していたことだった。最近では、竹内氏と川村二郎氏（元週刊朝日編集長）の対談の書籍『「浮気」を「不倫」と呼ぶな』（WAC）の中でも紹介されている。

『そんなバカな！』の単行本は1991年刊、『BC！な話』（同書は新潮社から刊行され新潮文庫になった後さらに文春文庫にも収録されたが、その際にはメインタイトルとサブタイトルが入れ替えられている）は1997年刊。しかし『「浮気」を「不倫」と呼ぶな』の刊行は2018年11月21日（奥付の日付）。すなわち『週刊文春』が広河氏の性暴力を告発する直前なのである。

『そんなバカな！』はベストセラーとなり講談社出版文化賞の「科学賞」を受賞しており、当時話題にするひとが多かったのは確かだ。とはいえかなり早い時点から進化論の適用のしかたが短絡的、粗雑であるといった批判もあった。1990年代から2010年代半ばまでの竹内久美子氏の著作の多くが文藝春秋社または新潮社から刊行されていることから、竹内氏の言説が中高年男性の興味関心（あるいは不安）を主なターゲットとしたものとして流通していたこともうかがえる。

竹内氏は月刊誌『正論』（産経新聞社）の2017年12月号で初登場をはたすと2020年4月からは『産経新聞』の【正論】欄寄稿者となるなど、この数年でより右派的なメディアに接近していた。『「浮気」を「不倫」と呼ぶな』の版元である WAC も右派月刊誌『WiLL』の版元として知られている。ジャーナリストである広河氏がこうした事情を知らないとは考えにくいし、知らなかったというのなら怠慢というほかない。

近年では政治的志向の左右が睾丸のサイズで決まるとする「睾丸理論」で失笑を買い、2020年のアメリカ大統領選挙に際しては「Qアノン」ばりのトランプサポーターとして数々の荒唐無稽な陰謀論に飛びついたことで知られる竹内氏だが、右派のイデオロギーに「生物学的正しさ」という装いを与える役割を果たしているのだ。とりわけ問題なのは、動物の繁殖行動に関する研究を性暴力の正当化のために利用している点だ。

動物行動学（竹内氏が自称している分野）、進化心理学、社会生物学などが繁殖行動を記述する際に「レイプ」などの表現を安易に用いる点はかねてから批判の対象となってきた。それに加えてこの年の6月に刊行された『正論』2018年7月号には、竹内久美子氏と長谷川三千子氏との対談「セクハラ? チンパンジーでは常識ですょ : 他人の尻馬に乗る「#ME TOO」運動」が掲載されている。これは財務省事務次官の新聞記者に対するセクシャル・ハラスメントを野党やマスメディアが問題視していた時期に掲載されたもので、事務次官の性暴力を擁護すると同時に #ME TOO 運動の告発を無効化しようとする意図は明白だ。

『「浮気」を「不倫」と呼ぶな』には次のようなやりとりが登場する（123-124ページ）。

竹内　（略）

　レイプについて、ロビン・ベイカーはさらに「レイプされたときわざわざ抵抗してみせて、それでもやり通せる男性かどうかを女性は見ている」と言っています。やり通せる男性であれば、その遺伝子を受け入れてもいいと。

川村　これもまた恐ろしい話ですね。

竹内　女性であれば嫌いな男性と性交したら排卵は絶対にしないように、自分の生理状態を変化させるくらいのことは朝飯前のはずです。でも、レイプされることがあり、しかもその際に子供ができやすいという現象があるのは、よくよく考えてみるとおかしい。

　ということは、抵抗してみせて、なおかつ、その抵抗を超えてできるかどうかを試しているのかもしれません。

川村　「いやよいやよも好きのうち」は性差別の典型で、今やタブー視されていますが、真理を含んでいるのかもしれませんね。

レイプが男性にとって“適応的”な繁殖戦略だと主張するにとどまらず、女性にとっても同様である、というのだ。『BC！な話』でも（こちらは竹内氏自身のことばで）「昔から言うように、「嫌よ、嫌よも好きのうち」である」「「嫌よ、嫌よ」のときの抵抗はごくごく軽いものだ」とされており（いずれも新潮文庫版111ページ）、激しく抵抗しなかったのだから同意していたのだ、という誤解を与えかねない*。

広河氏が『BC！な話』を読んだのはかなり以前のことなのであろうし、『「浮気」を「不倫」と呼ぶな』を読んだのが『週刊文春』の報道以前だという可能性も否定できない。しかし今回公開された文書においてなんら批判的コメントなしにこうした記述に言及しているのはどういうことなのだろうか？　自分の行為を正当化し、告発を無効化する手段を探し求めていたのではないか、という疑念を抱いて当然ではないだろうか？　いまになってもなお竹内氏の言説に批判的問題意識を持てずにいるというのであれば、広河氏が自らに向けられた性暴力の告発を深刻に受け止めたとは思えないのである。

* 『BC！な話』では いちおう「レイプのときの抵抗、レイプに対する恐怖、嫌悪、レイプされるくらいなら死んだ方がましだというあの心理」（112ページ、原文のルビを省略）にも言及がある。しかしこうした記述は激しい抵抗こそがレイプの証であるとするいわゆる「レイプ神話」への親和性を感じさせるのに加えて、あくまで「レイプされたときの方が妊娠率が高い」という自説を理論的に説明するうえでの障害としてとりあげられているだけで、性暴力が深刻な人権侵害であることと結び付けられてはいないことも、指摘しておきたい。

#MeToo運動を歪曲し、性暴力被害者を貶める ―― 『その名を暴け』の誤訳・改変と木村嘉代子氏の書評（その３）

 ３）　木村嘉代子氏による『その名を暴け』書評の問題点

今回は、「セクハラ報道と検証を考える会」の記事の大半を書いてきたと自ら名乗った木村嘉代子氏が書いた本書の書評「性犯罪を『正しく』暴く」　ジャーナリズムの神髄」（『週刊金曜日』（2021年1月29日号、 p. 55）について見ていきたい。なお「セクハラ報道と検証を考える会」とは、ブログ等で広河隆一氏の性暴力事件の被害者やその報道に疑問を呈し、検証報告書を批判し続けることによって、加害者である広河隆一氏を事実上擁護している団体だ。

こうした活動を積極的に行っている木村氏が書評で書いたことは、ニューヨーク・タイムズの性暴力報道を称賛する一方、ジャーナリストの著者たちが#MeToo運動に疑問を投げかけているかのような内容だった。

著者はまた、この報道を機に、『世界中の女性が、自分の体験を話し始め』たが社会には大きな変化が起きたのだろうかと、#MeToo運動の目的、説明責任のあり方などに答えのない疑問を投げかける。（木村嘉代子「性犯罪を『正しく暴く』ジャーナリズムの神髄」『週刊金曜日』2021年1月29日号、p.55）

書評の#MeToo運動に関する部分に注目したい。「社会には大きな変化が起きたのだろうかと、#MeToo運動の目的、説明責任のあり方などに答えのない疑問を投げかける」という箇所は、#MeToo運動の目的、説明責任のあり方などがまずかったために、社会に大きな変化が起きなかった、と著者らが考えていると思ってしまいかねない。「#MeToo運動の目的」という箇所は、すでに拙稿の第一回（その１）で取り上げた「この（#MeToo）運動の目的」という箇所（「はじめに」『その名を暴け』 p.9）をピックアップしたものと思われる。ここは、翻訳者による誤訳や改変の結果、#MeToo運動が無実の男性に罪を着せたと著者が述べているかのような内容になっていた箇所で、#MeToo運動への疑問らしき含意は、原著には全くなかったことはすでに述べたところである。

古屋氏の誤訳により#MeToo運動に批判的だと読めるように歪曲された内容だったからこそ木村氏がフェミニズム運動を批判するのにうってつけと飛びついたのであろう。なお、木村氏の書評はほぼ「はじめに」だけに言及したものである。そして「#MeToo運動の目的」に該当する箇所は、「はじめに」では上記以外には見当たらなかったことを申し添えておきたい。

次に、「社会には大きな変化が起きたのだろうかと・・・答えのない疑問を投げかける。」について見ていこう。

原著の「はじめに」で「社会の変化」という箇所を確認すると、social change が２箇所 、changeが3箇所あった。その一つである「どうすればこれほどまで世間を揺るがす社会的変化が起きることになったのか？　この本を書こうと思ったのはそうした疑問に答えるためだった」という箇所について、見てみよう。

閉塞感のあるこの世界で、どうすればこれほどまで世間を揺るがす社会的変化が起きることになったのか？　

この本を書こうと思ったのはそうした疑問に答えるためだった。（『その名を暴け』 pp.6-7）

In a world in which so much feels stuck, how does this sort of seismic social change occur? We embarked on this book to answer those questions. （She Said , p.2)

著者らが、女性たちが性暴力を証言したことによって「社会には大きな変化が起きた」と考え、「大きな変化が起きたのはどうしてか」という疑問から本書を執筆した、というパラグラフの一部だ。つまり、木村氏は、著者らが「大きな変化」が起きたのか疑問視している、と著者らが言明していないこと、むしろ著者らが言っていることと逆のことを書評で言わんとしているということだ。また、木村氏が用いている「説明責任」という用語については、「男性が」「前例のない説明責任を果たすことになった」（p.6)と加害男性の説明責任に関する文章はあったが、#MeToo運動の「説明責任のあり方」という文章は、「はじめに」のどこにも見つけることができなかった。

木村氏が#Me Too運動について引用している箇所は、翻訳者の古屋氏が原文の意味を取り違えたりして、フェミニズム運動に否定的だったり、フェミニズム運動を貶めるような箇所とおおよそ合致した。つまり、木村氏は、翻訳者の古屋氏が日本語版の翻訳において#Me Too運動に厳しく、フェミニズム運動を貶めるように改変した箇所に、木村氏自身の#MeToo運動に関する否定的な見方を投影させ、さらには、「説明責任」に至っては別の文脈で使われていた用語を悪用して、また「社会の変化」については、邦訳で書かれていることと真逆の内容を入れるなど事実をねじ曲げてまで、フェミニズム運動の評価を貶めていたということになる。

木村氏の書評は、古屋氏の誤訳と相まって、本書があたかも#MeToo運動に懐疑的であるかのように読めるものとなっている。ちなみに木村氏は考える会の記事やツイートで、日本のセクハラ報道を「センセーショナルに報じる」「事実をねじ曲げた」などと非難しているが、”She Said ”を『その名を暴け』に変えてしまったことにコメントもせず、また『その名を暴け』での事実のねじ曲げともいえる翻訳の改変箇所には、目をつぶっている。木村氏は、英語の翻訳家養成講座を修了したとプロフィールに書いているのであるから、翻訳のおかしな点を原著に当たって確認をとれるはずだが、それもしていないようだ。さらには、自らも自説に都合よく、邦訳をねじ曲げた書評まで書いたようだ。これでは、木村氏や「セクハラ報道と検証を考える会」の主張は、ご都合主義以外の何ものでもなく、もはや信用に値しないのではないだろうか。

本ブログでこれまで度々、広河隆一氏の事例で問題にしているように、性暴力被害を訴えるとたちまち加害者に寄り添った反論や、あたかもマスコミにタレコミをしてお金を受け取っていたかのような被害者バッシングが湧き上がってくるという実態がある。実名と顔を出して権力者の性暴力を訴えた伊藤詩織氏への２次加害の激しさは言うまでもない。

こうした被害者バッシングが、性暴力への告発をテーマとする書籍の出版に際しても例外ではないということが、今回、見て取れた。性暴力被害者の声にフォーカスした良書が『その名を暴け』というセンセーショナルなタイトルになり、性暴力被害者を貶めたり、被害者側に立つフェミニズム運動を軽視し、否定的な内容へと改変された部分を含む翻訳書として出版された。本書が本来示していたはずのフェミニズム運動へのリスペクトや、女性たちの連帯というメッセージが弱まることになったように思われるのは遺憾である。こうした事実については、今後そのようなことが起きないようにするためにも、せめて記録として残しておきたいと思う。

翻訳者の古屋美登里氏が翻訳を通して行ったこと、そして木村嘉代子氏が書評でしたことは、相手との大きな権力差や法律の壁に阻まれる中、身を削る思いでやっと声をあげた性暴力被害女性への冒涜に思われてならない。

#MeToo運動を歪曲し、性暴力被害者を貶める ―― 『その名を暴け』の誤訳・改変と木村嘉代子氏の書評(その２）

２）性暴力、性犯罪の被害者を貶める邦訳への改変 

次に、『その名を暴け』日本語版で、誤訳によって、性暴力を告発した被害女性を貶めていると思われる箇所を挙げよう。

なお、ここに出てくるフォード博士とは、ワインスタイン報道から約1年後、当時トランプ大統領から最高裁判事に指名されていたブレット・カバノーから高校時代に性的暴行を受けたことがあると、米国上院の司法委員会公聴会で証言したカリフォルニアの大学の心理学教授クリスティン・ブレイジー・フォード博士のことである。

 フォード博士を#MeToo運動の最高のヒーローだと見なす人がいたが、その他の人々は、彼女をペテン師――増える一方のバックラッシュに対する弁護者――と見なした〔バックラッシュとは、ある動きが高まりを見せる時に生じる反撥（はんぱつ）、揺り戻し、バッシングのこと〕。（『その名を暴け』p.10）

Some saw Ford as ultimate hero of the #MeToo movement. Others saw her as a symbol of overreach –-a living justification for the mounting backlash. （She Said ,p.4).

フォード博士が悪意をもって証言したかのように受けとられる「ペテン師」と訳しているのは問題がある。「ペテン師」とは、「巧みに人をだまして利益を得ることを常習とする者。いかさま師。詐欺師。」（精選版日本語国語大辞典）である。原著の意味は、「フォード博士を#Me Too運動の究極のヒーローと見る人もいたし、逆に彼女のことを行き過ぎの象徴――増える一方のバックラッシュを正当化できてしまうような生きた例――と見る人もいた。」くらいの意味ではないかと思われる。

しかも、フォードが公聴会での証言に至る顛末を描いた同書9章「DCに行くという約束はできない」では、同じ「ペテン」という語がトランプ大統領がフォードの告発を「民主党の『ペテン』の一部だ」という非難する語彙として使われたものでもある（She Said, p.231；『その名を暴け』p.358)。9章の原文は” con job”で、「はじめに」の ”a symbol of overreach”とは異なっている。それをよりによって、証言台に立った彼女に翻訳で「ペテン師」という言葉をチョイスするのは、内容的に適切ではないだけでなく、やっとのことで30年以上も前の被害を公の場で供述した被害者に対して、あまりにも理不尽な表現ではないか。フォード博士がもし、日本で自分のことが「ペテン師」だと訳されていることを知ったとしたら、、、と想像するだけでも、やりきれない思いがする。

邦訳では、証言台に立ったフォード博士を表す表現として、「バックラッシュに対する弁護者」も使われている。これも、バックラッシュを支持したり、バックラッシャーかと誤解する人も出てきかねない、とんでもない誤訳である。日本語版を読む人は、こうした展開を見れば、著者らはフォード博士の味方ではないと受け取りかねない。しかも、Some　・・・・, Others ・・・・ というフレーズは、・・・という人もいるし、・・・という人もいるというところだが、あたかも「その他の人々は」と、「ペテン師」や「バックラッシュの弁護者」だとみなす人が多くいたかのように訳している点も、より被害女性を貶めているように見えるのではないだろうか。

古屋氏は、「ある分野に特化した専門性の強い翻訳者ではなく、広い範囲でフットワーク軽く、時代を切り取るような翻訳」をしてきたと述べているように、幅広い分野をこなす翻訳家だ。ただ、本書がテーマにしている性暴力やジャーナリズムに関する箇所での誤訳となると、原著の主旨が誤解されかねないことが、懸念される。例えば、性暴力をなくす方向性について誤訳が見られる。”In this fractured environment, will all of us be able to forge a new set of mutually fair rules and protections?” が、「このばらばらになった状況で、男女双方にとって公平な規則と保護という新しい組み合わせを作り出すことができるのだろうか。」（She Said, p.5; 『その名を暴け』p.11)と訳されている。

ここでの“a new set of mutually fair rules and protections”は、さまざまな立場、権力関係など重層的な関係においての公平な規則と保護を想定していると思われるが、邦訳では、原文にない「男女」を訳者が挿入している。これでは、性別二元論に基づき、同性間の性暴力を排除してしまうことになり、#Me Too運動や性暴力と闘う運動がめざす方向や射程が誤解されかねない。

被害女性の語りを評価する箇所でも、意味の取り違えによる誤訳が見られる。“We saw her as the protagonist of one of the most complex and revealing “she said” stories yet, especially once we began to learn how much about her path to that Senate testimony was not publicly understood.”の邦訳で、「わたしたちはフォード博士を、『彼女が語った』話のなかでも、もっとも複雑で人柄がにじみ出る話の主人公だと見ていた。・・・」と、”revealing”を「人柄がにじみ出る」と訳している( She Said, p.4; 『その名を暴け』p.10)。しかし、フォード博士については、９章に描かれているように、公聴会で証言するまでの道のりはかなり複雑なものであり、だからこそ、今後に示唆を与える要素が大きいという意味で「最も複雑で意義深い語りの一つ」と訳すのが相当だと思われる。文脈からして、フォード博士の「人柄」といった個人の属性が評価される箇所ではないはずだ。

ジャーナリズムに関しても同様に誤訳がある。” Our Weinstein reporting took place at a time of accusations of ‘fake news,’ as the very notion of a national consensus on truth seemed to be fracturing.”の訳文が　「『ニューヨーク・タイムズ』がワインスタインについて報道したのは、『フェイク・ニュース』が非難され、『真実に対する国家の合意』という概念そのものが崩壊しているように思える時期だった」となっている(She Said, p.3; 『その名を暴け』p.8)。しかし、“national consensus on truth” を「真実に対する国家の合意」と訳出するのは誤訳であろう。「フェイクニュース」か「真実」か、を決めるのは、「国家」ではなく、「人々」のはずだから、適合的な訳は、「真実についての全米の人々の合意」あたりだと思われる。

以上述べてきたように、この本の翻訳には、フェミニズム運動や被害女性を貶める改変の他、性暴力をめぐる状況に関して、誤訳や意味の取り違えが散見される。古屋氏は、担当編集者（島崎恵氏）と協力して膨大な資料を確認し、法学部出身者ネットワークも駆使して翻訳したと語っている。それにもかかわらず、これだけミスが多いのはどうしてなのだろうか。

こうした翻訳による改変は、原著の意図や意義をも毀損しかねないと思われる。訳者の古屋美登里氏は多数の翻訳書を刊行するベテランの翻訳家のようだが、性暴力というフェミニズムに密接に関わる書籍の翻訳出版に際し、出版社サイドがフェミニズムに詳しい翻訳者を探す必要を感じていなかったとしたら、出版社サイドにも、フェミニズムの専門性への軽視があったと言わざるを得ない。（次回に続く。）

#MeToo運動を歪曲し、性暴力被害者を貶める ――『その名を暴け』の誤訳・改変と木村嘉代子氏の書評 （その１）

ジョディ・カンター、ミーガン・トゥーイー著『その名を暴け　#MeTooに火をつけたジャーナリストたちの闘い』（古屋美登里訳、新潮社、2020年）は、著名な映画プロデューサーであったハーヴェイ・ワインスタインのセクシュアルハラスメントや性暴力に関する被害女性たちによる証言をニューヨーク・タイムズの女性記者二人がまとめたノンフィクションだ。

同書のポイントは、著者らが#MeToo運動やフェミニズム運動に親和的な立場から、被害女性らが性暴力を告発し、報道につながる経緯及びその後の社会の変化をも丁寧に記し、性暴力と闘うためにはどうしたらいいかを読者に考えさせていることだ。さらに、告発する女性を支えるさまざまな女性たちの連帯にスポットを当てている点も特筆に値する。住む場所も職業も全く異なり、これまで会ったこともなかった被害女性たちがカリフォルニアにある女優のプライベートな住居に集まる終章は、女性たちの連帯が実感でき、感動的ですらあった。

同書は、性暴力に切り込んだ優れたルポルタージュとして書評でも評価され、よく読まれているようである。同書の翻訳を担当した古屋美登里氏は、嫌がらせのない世の中になるよう、女性たちのために翻訳を決意したと語っている。このように同書の日本語版は、主に、性差別を明るみに出すジャーナリズムや性暴力の問題という点から読まれているようであるが、本来、同書はもっと幅広い視点から読まれるべき価値をもった書である。

同書が本来もっていたはずの価値が、日本語版では、古屋美登里氏による翻訳の際、同氏の解釈により狭められ、歪曲されているのだ。日本語版が持つ深刻な問題は以下の２点である。

１）原著は#MeToo運動やフェミニズム運動に親和的であり、敬意も払っている。だが翻訳により、フェミニズム運動を軽視し、著者らもフェミニズムに否定的であるかのような内容に改変された箇所がある。

２）翻訳により、性暴力、性犯罪の被害者を貶めるような内容に改変されている。

本稿では、＜その１＞で、フェミニズム運動を軽視し著者らのスタンスを歪曲している点について、＜その２＞で、性暴力被害者を貶めている点について、と日本語版が持つ二つの深刻な問題を２回に分けて指摘していきたい。そして、＜その３＞で、本ブログで度々取り上げている「セクハラ報道と検証を考える会」の木村嘉代子氏による同書書評「性犯罪を『正しく』暴く」　ジャーナリズムの神髄」（『週刊金曜日』（2021年1月29日号）の問題点を示す。

なお「セクハラ報道と検証を考える会」は、広河隆一氏の性暴力事件の被害者を疑い、その報道及び、検証報告書を批判し続けることによって加害者である広河隆一氏の事実上の擁護者となっている団体だ。また木村氏は、同会のブログ記事の大半を書いてきたと自ら暴露した人物である。

そもそも本書に注目したのは、木村嘉代子氏が同会のブログで度々本書を引用しつつ、自説を展開してきたこと、そして本書の書評を週刊誌に書いていたことが発端であった。

１）　フェミニズム運動に対して否定的な邦訳への改変 

 まず、タイトルについて見ていくと、原著は、She Said：Breaking the Sexual Harassment Story That Helped Ignite a Movement　と性暴力の被害に遭った女性たちが沈黙を破り語ったことを報道し、その後の#MeToo運動の広がりに大きく寄与したことをそのままタイトルにしたものだ。だが、日本語版は『その名を暴け　#MeTooに火をつけたジャーナリストたちの闘い』と、ジャーナリストたちが加害者の名前を明るみに出すために闘ったという扇情的なタイトルに置き換えられている。日本語タイトルでは、原題にあった「運動（Movement)」という単語が消え、「#MeToo」になっている。これが問題なのは、日本語版の「#MeTooに火をつけたジャーナリストたちの闘い」では、著者らジャーナリストたちだけが主役として加害者と闘ったかのようなストーリーに変わっており、一人ひとりの女性の性暴力被害が語られ（She Said）、それを報道することによって、セクシュアル・ハラスメントの問題が浮き上がり、集合的な運動（Movement）へとつながっていったという、原題で浮き彫りにされている女性たちの連帯への動きが見えなくなってしまうからだ。

日本語版の翻訳内容にも原著から改変された箇所が散見される。日本語版の「はじめに」は、新潮社サイト、並びに文春オンラインで公開されているので、公開部分と原著とを照らし合わせて問題点を指摘していきたい。まず、原文で明記されていた「フェミニズム運動への敬意と連帯」が、日本語訳による誤訳及び改変により、薄められ、かつ著者らをフェミニズム運動と切り離し、フェミニズムに批判的であるかのように表現された箇所を見ていこう。

ジャーナリズムは、確かにこれまでもパラダイム・シフトを起こす役割を担ってきた。とはいえわたしたちの仕事は、変化の有様（ありさま）を伝えるだけのことで、その変化自体を長年にわたって作り上げてきたのは、先駆的なフェミニストや法律学者たちだった。アニタ・ヒル〔一九九一年、米上院司法委員会で、最高裁判事候補になっていたクラレンス・トーマスからかつて受けた性的嫌がらせについて証言した女性〕や市民活動家で#MeToo運動の創始者タラナ・バーク、さらには同業のジャーナリストたちなど、大勢の人々のおかげなのである。（『その名を暴け』p.6)

Journalism had helped inspire a paradigm shift. Our work was only one driver of that change, which had been building for years, thanks to the efforts of pioneering feminists and legal scholars;　Anita Hill; Tarana Burke, the activist who founded the #Me Too movement; and many others, including our fellow journalists. (Kantor, Jodi; Twohey, Megan. She Said (pp.2-3). Penguin Publishing Group. Kindle 版. ) 

 フェミニズムとのつながりを示している箇所が誤訳されている。“Our work was only one driver of that change, which had been building for years”の邦訳「わたしたちの仕事は、変化の有様（ありさま）を伝えるだけ」　は、正確な訳ではない。著者は、ジャーナリストたちも変化の推進力の一翼である、とジャーナリストを社会変革を起こす力の内部に位置づけているのだ。しかも、アニタ・ヒル、タラナ・バークというパイオニアとして性暴力と闘ったブラック・フェミニストたちの名を挙げ、社会変革は彼女ら先達が作り上げてきたものだとも述べ、フェミニズム運動の歴史に尊敬の念を示している。この点も原著では特筆される点だ。そして最後にもう一度、同僚のジャーナリストたちに言及している。こうした原文は、著者らジャーナリストたちがフェミニストたちの闘いに連なることを示したものだと言えよう。だが、原文ではアニタ・ヒルとタラナ・バークの名前を挙げ、あくまでその後に "many others" が来ているのに対し、邦訳だと「大勢の人たちのおかげなのである」という文末が目立つことになっている。邦訳では、ヒルとバークらフェミニストの貢献が薄められ、またジャーナリストがフェミニストの動きとともにあるという含意が読み取れなくなっている。

古屋氏は、「ジョディとミーガンの視点に立って、2人の感じた世界をそのまま翻訳しているつもり」、「「口寄せ」のような感覚」で翻訳に臨んだと語っている。しかし古屋氏による実際の翻訳は、原著者がフェミニズム運動、特にブラック・フェミニストたちへの敬意と連帯を示している箇所が、誤訳により敬意が薄められるとともに、ジャーナリストをフェミニズム運動と切り離し、ジャーナリストたちもフェミニズム運動と連なっているという記述がなかったことにされている。日本語版が、原著著者らの依って立つ立場をフェミニズムとは無縁であるかのように改ざんしているのは、著者らの意図を大きく歪曲した誤訳と言えよう。

次に、誤訳によって、#MeToo運動を貶めている箇所を紹介する。

ワインスタイン報道が世に出てから数ヶ月も経たずに、#MeToo運動が爆発的な勢いで拡がり、デート・レイプから子どもへの性的虐待、男女差別、さらにはパーティでの出会いに至るまで、さまざまな問題が議論されるようになった。そのおかげで公共の場での会話は豊かになり真剣味を増したが、一方で混乱を招くことにもなった。つまり、この運動の目的は性的嫌がらせを根絶することなのか、刑事裁判システムを改革することなのか、家父長制を打ち砕くことなのか、それとも相手の感情を傷つけずに恋をすることなのか、と。その結果、裏付けのない証拠のせいで、あるいはそこまでいかなくとも、組織の変化が絶望的なまでに欠けているせいで、罪のない男性たちを傷つけることになってしまったのではないか。（『その名を暴け』 p.9）

In the months after we broke the Weinstein story, as the #MeToo movement exploded, so did new debates about topics ranging from date rape to child sexual abuse to gender discrimination and even to awkward encounters at parties. This made the public conversation feel rich and searching, but also confusing: Were the goals to eliminate sexual harassment, reform the criminal justice system, smash the patriarchy, or flirt without giving offense? Had the reckoning gone too far, with innocent men tarnished with less-than-convincing proof, or not far enough, with a frustrating lack of systemic change?（She Said , p.4)

このパラグラフ最後の原文の意味は、文脈からして「説得力のない証拠で無実の男性たちの名誉を毀損してしまう結果になってしまっているのか、逆に問題意識が足りないために、システム的な変革がイライラするほど遅い結果になってしまっているのか」となるはずだと思われる。だが日本語訳では、「その結果、裏付けのない証拠のせいで、あるいはそこまでいかなくとも、組織の変化が絶望的なまでに欠けているせいで、罪のない男性たちを傷つけることになってしまったのではないか。」とある。ワインスタイン報道、そして#MeToo運動が起きた結果、無実の男性たちが証拠もないのに、さらに組織の変化も起きないなど別の理由もあって傷つけられていると、邦訳では「罪のない男性」の「傷」が強調されるようになっているのは、構文の取り違えによる誤訳と思われる。

誤訳の結果として、#MeToo運動が冤罪を引き起こしかねない、行き過ぎた運動であるかのようなマイナスイメージを付与されることになっている。この誤訳のために、#MeToo運動が引き起こした悪しき影響が想起され、この運動を貶める方向に読まれる可能性が高いことが懸念される。（その２ に続く。）

被害者を分断する「セクハラ報道と検証を考える会」の二次加害

（お断り：以下の記事には、性暴力被害者に対する二次加害だと私たちが考える発言の引用が含まれます。閲覧いただくにあたってこの点ご承知おき下さい。） 

「セクハラ報道と検証を考える会」（以下「考える会」）の旧ブログにおいて有料記事として掲載されていた「【検証・週刊文春】強要を否定の田村記者、記事では一転「抗えないまま」に： 田村記者の取材と記事の検証（１）」という記事は新ブログに転載されていなかったが、その後加筆のうえ「週刊文春デイズジャパンのセクハラ記事は本当に正しいか？1/2　食い違う取材で得た情報と記事の内容」（以下「1/2」）及び「週刊文春デイズジャパンのセクハラ記事は本当に正しいか？2/2　情報のリークに金銭支払いの疑いも」（以下「2/2」）として掲載された。

田村栄治記者による広河隆一氏への取材の録音に依拠した『週刊文春』記事の「検証」なるものについては、すでに以下の記事で批判しておいた。

・「セクハラ報道と検証を考える会」の「検証」なるものについて（1）

・「セクハラ報道と検証を考える会」の「検証」なるものについて（2）

・「セクハラ報道と検証を考える会」の「検証」なるものについて（3）

今回加筆された部分にも看過し難い問題があるため、ここでは加筆部分に絞って取り上げることにしたい。

まず指摘しなければならないのは「1/2」が被害者を描くそのしかたがはらむ問題点である。

この記事の特徴は、証言している「報道の仕事を志す若い女性たち」が、そのタイプによくみられる、自立心が強く、自己主張のできる女性ではなく、性的暴行に直面しても、「恐怖で言葉を発せず、抵抗もできなかった」「抗えない」といった内気で従属的な弱々しい人として描かれていることにあります。

ここで問題にされているのは『週刊文春』記事の描写方法であるが、この部分から逆に「考える会」の性暴力認識に大きな問題があることがわかる。性暴力にあった際に「抵抗」できないことを「内気で従属的な弱々しい人」という被害者の属性に起因するものとし、 「自立心が強く、自己主張のできる女性」であれば抵抗した／できたはずだとされている。抵抗できなかったこととを一方的に「内気で従属的な弱々しい」人柄と結びつける一種の犠牲者非難を行っているのは『週刊文春』ではなく、「考える会」なのである。

また『ニューヨーク・タイムズ』の記事に登場する被害者について「その何人かは、会社に抗議し、示談金で和解しています」などとしたうえで、次のように言う。

ところが、「文春」の記事に登場するのは、自分に降りかかった不幸を誰にも言えず、泣き寝入りしてしまった女性たちです。

そのため、この記事は、女性の被害者意識を強調するだけに終わっていて、#MeToo運動を盛り上げ、女性たちを応援する内容にはなっていないといえます。

「よい被害者／悪い被害者」という二分法で性暴力被害者を分断する、極めて悪質な二次加害であろう。そもそも #MeToo 運動の意義の一つは、性暴力に抵抗しあるいは自らの被害について語ることの困難さを改めて認識させたことではなかったか。ワインスタインの性暴力は長期間に渡っており、多くの被害者が沈黙を強いられてきたのであるから。先んじて声をあげた被害者の勇気を称賛するために、沈黙を強いられた被害者を貶める必要はないはずだ。まるで「模範的な被害者」が存在するかのような発想で被害者をジャッジする「考える会」の態度は、広河の被害者だけでなくワインスタインの被害者が見ても怒りを感じるものであろう。

また、「この記事は、女性の被害者意識を強調するだけに終わってい」るとか「#MeToo運動を盛り上げ、女性たちを応援する内容にはなっていない」という評価も問題だ。まず第一に、被害者の被害感情をきちんと伝えることの意味を過小評価（「だけに終わって」）している点。第二に、「女性たちを応援する内容にはなっていない」という評価も主観的な決めつけに過ぎず、事実に即しているとは思えない（そもそも『週刊文春』の狙いは「#MeToo運動を盛り上げ」ることだったのか？　という疑問は措くとして）。実際には『週刊文春』の報道はかなりの関心を集め、被害者の一部がデイズジャパン社に対して民事訴訟を起こすといった動きも起きている。第三に、「そのため」という接続詞によってあたかも被害者が直ちに声を上げなかったことが「#MeToo運動を盛り上げ、女性たちを応援する内容にはなっていない」と評価する根拠となっているかのように主張されている。しかし「#MeToo運動を盛り上げ」るのに貢献する被害者／貢献しない被害者を「考える会」が選別することの問題点は先に指摘したとおりである。

また田村記者の発言に対する曲解もひどい。田村氏が取材の動機の一つに「広河氏の素顔を知らせる」ことをあげていたのを捉えて「セクハラ・性的暴行の報道は、こうした怨念を晴らすタイプでいいのでしょうか」としているのだが、根拠を欠いた決めつけとしか評しようがない。広河氏の周辺にいて薄々事情を察していた関係者は別として、多くのひとは広河氏を「いかにも性暴力を振るいそうな人物」とは思っていなかったのであるから、「広河氏の素顔を知らせる」ことが取材の動機になるのは自然なことであろう。また「怨念」というのが田村氏の感情を指しているのか被害者たちのそれを指しているのかがわかりにくい文章であるが、仮に後者なのであれば抱いていて当然の被害感情を「怨念」と表現するのも二次加害と言ってよいのではないだろうか。

「2/2」に関しては、「考える会」が自称する活動目的と実際の活動との乖離がここでも露呈していることをまず指摘したい。

この取材録音の二人の会話を聴いてなにより腹立たしいのは、女性が渾身の勇気をふるって自分の体験を告白したと思われるのに、取材した側も、取材される側も、その口調があまりにも軽々しく、女性たちの痛みに寄り添っていないところです。 

だが「考える会」は次のようなツイートによって、被害者の証言が信用に値しないかのような主張を繰り返してきた。

#デイズジャパン 最終検証報告書の検証（8）
裏付けのない証言、伝聞の伝聞の証言にもかかわらず、検証委員会は、証言はいずれも信用性があるとして、セクハラを認知しています。

— セクハラ報道と検証を考える会 bot (@scshmjp) December 28, 2021

先に指摘した二次加害とあわせ考える時、「考える会」に対してこそ「女性たちの痛みに寄り添っていない」のではないかと指摘せざるを得ない。

またこのツイートもそうであるが、「考える会」ツイッターアカウントの投稿には繰り返し「裏取り」「裏付け」「裏づけ」という単語が登場し、検証委員会報告書や『週刊文春』報道には根拠がないという印象付けを行っている。ところが「2/2」では「考える会」がしっかりした根拠を欠いた憶測、噂の類を引き合いに出しているのである。デイズジャパンの元従業員が『週刊文春』から金銭を得て情報をリークしていた「可能性」があるというのがそれである。だがこれについて当事者の証言があるわけでもなく、「可能性がある」という会社側弁護士の認識を聞かされたというジョー横溝・元編集長の発言が参照されているに過ぎない。また仮に金銭の授受があったところで、それが直ちに『週刊文春』の報道内容の当否に関わるわけでもない。にもかかわらず、「考える会」自身「裏を取っていないため、これが事実かはわかりません」と認めているようなことをわざわざ記した理由はなんだろうか？　『週刊文春』や告発者への悪印象をつくりだすためであれば、日頃の“持論”はかなぐり捨てるのが「考える会」のやり方なのだろうか？